温环行复决[2017]6号
温环行复决[2017]6号
【发布日期:2017-12-27】 【信息来源:市环保局】 【字号: 】 【点击:

温州市环境保护局

行  政  复  议  决  定  书

温环行复决[2017]6号

 

申请人:张忠娒。

身份证号码:330325196408120936。

地址:瑞安市安阳街道新江南人家8幢2单元701室。

被申请人:瑞安市环境保护局。

法定代表人:丁良才,职务:局长。

地址:瑞安市安阳街道仲容路399号(党校大楼)。

第三人:瑞安市万隆化工有限公司。

地址:瑞安市锦湖街道潘岱化工工业区。

申请人对被申请人未回复其于2017年5月21日发出的《查处环保违法行为申请书》的行为不服,于2017年8月30日向本机关申请行政复议,本机关收到复议申请后于2017年9月4日向申请人送达《行政复议案件申请材料补正通知书》,因申请人手机停机,邮件于2017年9月6日被退回,经本机关联系申请人后,于2017年9月11日再次向申请人邮寄送达《行政复议案件申请材料补正通知书》,要求申请人补充有关材料,本机关于2017年9月20日收到申请人提供的补充材料及《关于补正的回复》。同日,本机关对复议申请予以受理。本机关本机关受理后,通知被申请人提出书面答复及有关材料。2017年11月15日本机关依法延长行政复议期限。本案现已审理终结。

申请人复议请求:依法确认被申请人收到申请人发出的《查处环保违法行为申请书》后没有依法回复的行为违法;依法责令被申请人对申请人作出回复。

申请人称:申请人提供的身份证,证明与第三人在同一区域,并且第三人已经对申请人和周边造成污染,申请人于2017年5月21日向被申请人发出的《查处环保违法行为申请书》,被申请人未依法作出回复,严重违法。

申请人发出的《查处环保违法行为申请书》主要内容为:一、万隆化工有限公司破坏环境,情节恶劣、后果严重,该公司生产的荧光球体颜料系列产品至今没有做评估,在其他产品生产过程中产生的污水处理掉的泥渣与环评上所做的数据也不符实际情况。万隆化工有限公司实际上每年生产的有毒泥渣有400吨左右,但是,环评上所反应的只有35吨。并且,万隆化工还自行将上述泥渣倒入锅炉焚烧,造成了空气环境的污染。万隆化工有限公司在生产过程中所产生的污水经过三个管道直接排入飞云江。其中一条就是没有经过处理的污水管道,有照片为证。二、依法应当追究万隆化工有限公司的行政责任和刑事责任。三、瑞安市环保局的相关人员包庇万隆化工有限公司破坏环境的违法行为。四、依法应当追究瑞安市环保局相关人员的行政责任和刑事责任。

申请人提供了下列证据:2017年5月21日《查处环保违法行为申请书》、申请人身份证复印件、邮件物流跟踪信息单一份、照片9张。

被申请人称:一、申请人提交的《查处环保违法行为申请书》即使属实,其本质亦是一封举报件,其不具有行政相对人资格。申请人的住所地位于瑞安市安阳街道新江南人家,第三人的住所地位于瑞安市锦湖街道潘岱化工工业区,两者相距甚远,申请人没有提供其申请查处的情况与之存在法律上的利害关系,即对其人身权和财产权构成侵害。根据《万隆公司荧光颜料系列产品扩建技改项目环评》采用环保部环境评估中心推荐的SCREEN估算模式进行计算,环境空气影响评价范围直径为5km的内圆面积,而第三人距离申请人瑞安市新江南人家的住宅半径为8.1km,远超环境空气影响范围2.5km的半径,理论上已无对其住宅产生影响的可能;此外第三人废水排放去向为飞云江,排污口下游至飞云江大桥断面10km范围内无生活饮用水取水设施。这样,申请人无权以行政相对人的名义申请被申请人履行法定职责。另外,根据《行政复议法》第九条第一款的规定,公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的,可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。因此,也只有行政机关侵犯了相对人的合法权益时,相对人才有权提出行政复议申请。因此,申请人是对与自身利益没有直接关系的违法行为进行举报。根据最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复,“举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人,要求行政机关查处,对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的,具有行政复议申请人资格。”显而易见,申请人所举报事项不是为维护自身合法权益,其不具有行政复议申请人资格。当然,其有权作为环境案件的举报人。

二、申请人举报的情况不符合客观实际,故被申请人不予立案查处。2017年5月21日,被申请人接到申请人所谓的《查处环保违法行为申请书》,2017年5月25日,瑞安市环境监察大队和安阳环境管理所到第三人进行检查,采取企业废水标排口水样送市监测站监测,并对照申请人提供照片对企业周边进行排查,由于无法确定企业暗管所在地点,被申请人的执法人员电话联系申请人,希望申请人到现场协助调查,然而申请人不愿配合。2017年7月5日,瑞安市纪委第九纪检组副组长高克洪、被申请人的机关党委书记倪新海、瑞安市环境监察大队谢文生、安阳环境管理所相关人员以及申请人,就申请人反映的第三人存在私设暗管,偷排漏排生产废水的相关情况,对第三人厂界周边进行深挖检查。执法人员沿厂区西首围墙进行挖掘,共计开挖长度100余米,深度约2米,宽约0.5米。除发现位于厂界西首南面的厂区雨水外排管道外,未发现其他暗管。厂区污水收集管网系统已高架敷设。申请人在现场指认,随意认为雨水管为偷排管,现场执法人员向申请人进行沟通解释,并在申请人和纪委高克洪副组长的监督下采集水样送检,以作进一步澄清。另申请人指认位于飞云江边的正在向外排水的钢制管道和一条黑色PVC管道,钢制管道为万隆化工正常污水外排口,在申请人和纪委高副组长的监督下,执法人员现场采样送瑞安市环境监测站监测,黑色PVC管道为第三人设置的预留外排口,因联大化工股份有限公司将在万隆化工股份有限公司原废水排放管道上方地块修建厂房,可能存在施工过程中将原废水排放管道破坏的情况,故设置此管,执法人员现场确认该管道并无使用痕迹。执法人员现场对雨水管内存留水样进行采集,送瑞安市环境监测站进行监测,监测结果达标。2017年9月8日,被申请人采用机器人对第三人的雨水管网进行探查,未发现雨水管内有污水偷排管接入。

三、被申请人已将调查情况反馈给申请人。被申请人已对第三人的化工生产设备,生产规模进行检查,未发现第三人有违法行为。被申请人认为申请人举报第三人破坏环境的情况不符合客观实际,故没有对第三人立案查处。由于之前,申请人多次举报第三人相同的违法行为,被申请人经过现场检查后,发现没有违法行为,对于查处结果都反馈给申请人。对于此次的结果,被申请人多次打电话给申请人,但申请人都没有接。

综上所述,申请人不具有涉案事项行政相对人资格,自然也不具有行政复议申请人资格,且被申请人已对第三人进行现场检查,未发现有环保违法行为。鉴于贵局业已受理其复议申请,故特请求依法决定驳回复议申请。

被申请人向本机关提供了如下证据:现场勘察记录表3份(2017年5月25日、2017年7月5日、2017年9月8日),现场勘察照片10张,瑞安市环境监测站《监测报告》(瑞环监(2017)01第397号、瑞环监(2017)01第472号)2份、环评资料节选。

经审理查明:申请人的住所地位于瑞安市安阳街道新江南人家,身份证地址为瑞安市塘下镇塘下中心路194号,第三人的住所地位于瑞安市锦湖街道潘岱化工工业区。《万隆公司荧光颜料系列产品扩建技改项目环评》采用环保部环境评估中心推荐的SCREEN估算模式进行计算,环境空气影响评价范围直径为5km的内圆面积。第三人废水排放去向为飞云江,排污口下游至飞云江大桥断面10km范围内无生活饮用水取水设施。

另查明,被申请人接到申请人于2017年5月21日向被申请人发出《查处环保违法行为申请书》后,被申请人于2015年5月25日到第三人处进行检查,并在废水标排口取水样送瑞安市环境监测站监测,监测结果达标,未发现第三人有违法行为。2017年7月5日被申请人与瑞安市纪委第九纪检组副组长高克洪及申请人再次共同到第三人处对第三人的化工生产设备,生产规模进行检查及采样,未发现第三人有违法行为。2017年9月8日,被申请人采用机器人对第三人的雨水管网进行探查,未发现雨水管内有污水偷排管接入。

我局认为:申请人的住所地位于瑞安市安阳街道新江南人家,身份证地址为瑞安市塘下镇塘下中心路194号,均超过环境空气影响评价范围直径为5km的内圆面积的范围,排污口下游至飞云江大桥断面10km范围内无生活饮用水取水设施。因此,申请人申请被申请人履职查处的环保违法行为与申请人自身合法利益并无直接关系,不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款:“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的,可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请;但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”和最高人民法院《关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》(〔2013〕行他字第14号):“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项规定,举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人,要求行政机关查处,对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的,具有行政复议申请人资格。” 的规定,申请人不具有行政复议申请人资格。申请人向本机关提出的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条第(九)项“有下列情形之一的,公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议:‘(九)申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责,行政机关没有依法履行的;’” 规定的行政复议范围,根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项“有下列情形之一的,行政复议机关应当决定驳回行政复议申请:(二)受理行政复议申请后,发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”的规定,我局决定如下:

驳回申请人提出的行政复议申请。

申请人对本决定不服,可以自接到本决定之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。

 

温州市环境保护局

     2017年12月18日





[打印本页] [关闭窗口]
Produced By 大汉网络 大汉版通发布系统
Produced By 大汉网络 大汉版通发布系统