温环行复决[2017]5号
【发布日期:2017-08-03】 【信息来源:市环保局】 【字号: 】 【点击:

温州市环境保护局

           

温环行复决5号

 

申请人:吴秀东等12人

址:瑞安市陶山镇丁岙山村

被申请人:瑞安市环境保护局

法定代表人:丁良才,职务:局长

地址:瑞安市安阳街道仲容路399号

第三人:温州旭泰石料有限公司

法定代表人:戴圣朴

申请人吴秀东等12人认为被申请人于2016年2月29日作出的《关于瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料(凝灰岩)矿建设项目环境影响报告书审查意见的函》(瑞环建[2016]29号)(下称瑞环建[2016]29号)违法,请求撤销,向本机关申请行政复议,本机关于2017年5月31日收到复议申请并予以受理。本机关受理后,通知被申请人提出书面答复及有关材料,温州旭泰石料有限公司作为第三人参加行政复议,现已审理终结。

申请人请求:撤销瑞环建[2016]29号审批意见。

申请人行政复议申请书的主要内容为:一、行政复议申请人房屋均处于运输、堆场及破碎筛分面源尺寸范围之内,运输、堆场及破碎筛分均属于同一生产单元,应合并作为单一面源即运输面源计算并确定大气环境防护距离,而不能分别确定大气环境防护距离。因此,《瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料(凝灰岩)矿建设项目环境影响报告书》(以下简称报告书)认为“不需要设置环境防护距离”,错误。二、报告书设置的100m“卫生防护距离”是否正确,即便卫生防护距离为100 m,项目工业场地与最近的申请人房屋的距离为93m,亦在卫生防护距离范围内。报告书以自然村为单位,不以房屋为单位计算卫生防护距离范围,混淆敏感点的目标建筑物或人群,这有悖客观事实”。三、项目矿区的安全生产距离超过安全生产部门确定的距离。四、1.报告书将“评价范围内敏感目标”认定为200 m爆破警戒范围,系偷换概念;其次,报告书第116页载明“本项目最近的环境敏感点距离开采边界为300m”,项目声环境敏感目标的环境影响评价范围应为300m,而不应是“200 m爆破警戒线范围”,报告书将项目噪声环境影响评价等级定为二级,错误;2. 《环境影响评价技术导则 声环境》(HJ2.4-2009)(下称HJ2.4-2009)声环境影响评价范围的起算点是建设项日的边界,但报告书未以该边界作为起算点,其所做出的评价范围不符合规定。”报告书未以该边界作为起算点,其所做出的评价范围不符合规定;3. 报告书并未对建设项目建设前后评价范围内敏感目标噪声级增高量进行评价,便认定项目噪声环境影响评价等级定为二级,也不符合前述规范的规定”。五、1.报告书第223页载明“本环评于2015年12月3日~2015年12月16日、2015年12月27日~2016年1月8曰”。报告书载明第二次环保信息公示为公示之日起10个工作日”。然而,前述二次的公示期限均为九个工作日,不足10个工作日环评公示程序违法。2. 报告书第223页载明“对附近50户居民和20家单位进行了意见调查”。经了解,附近并没有50户居民参与环评调查,报告书所认定的公众参与调查结果并非被调查人的真实意思表示。

被申请人辩称:一、温州旭泰石料有限公司委托安徽汇泽通环境技术有限公司编制《瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料(凝灰岩)矿建设项目环境影响报告书》。温州市环境保护设计科学研究院受该公司委托于2016年1月21日对该项目组织评审,并通过专家评审。被申请人作出的行政许可实体合法。

二、被申请人作出的{瑞环建[2016]29号}行政许可,严格依照行政许可法规定的申请、受理、审查、决定。被申请人审批窗口2016年2月6日受理该项目,经审查受理资料齐全,环评结论可行,同时在瑞安市政府网站、瑞安市环境保护局网站进行受理公告,公示7个工作日,期间被申请人没有收到书面听证申请;2016年2月22日被申请人又在瑞安市政府网站、瑞安市环境保护局网站网站对该项目做出拟审批公告,公示5个工作日,期间没有收到书面听证申请;被申请人于2016年2月29日作出《关于瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料(凝灰岩)矿建设项目环境影响报告书审查意见的函》{瑞环建[2016]29号}〔下称(2016)29号函〕,于2016年3月4日在瑞安市政府网站、瑞安市环境保护局网站上公开文件名称、文号、时间等审批情况并公开审批决定全文,公示7个工作日。被申请人是县级人民政府环境保护主管部门,作出的行政许可程序合法。

三、对申请人提到的有关问题说明如下:

1、根据《环境影响评价技术导则 大气环境》(HJ2.2-2008)(下称HJ2.2-2008)第3.4条规定,面源是指在一定区域范围内,以低矮密集的方式自地面或近地面的高度排放污染物的源,如工艺过程的无组织排放、储存堆、渣场等排放源。运输、堆场及破碎筛分面源尺寸,通俗角度理解为运输、堆场及破碎筛分工作面的尺寸,行政复议申请人房屋在运输、堆场及破碎筛分工作面边界之外,因此行政复议申请人房屋不处于运输、堆场及破碎筛分面源尺寸范围之内。

2、运输、堆场及破碎筛分有独立的工作性质,属于不同的生产工段,环评分别计算了各面源的大气环境防护距离是符合(HJ2.2-2008)的相关要求。

3、根据(HJ2.2-2008)的要求,采用环境保护部评估中心实验室发布的大气环境防护距离标准计算程序按输入参数进行自动计算,计算结果项目各面源的大气环境防护距离超标点情况为无超标点,即为厂界外任何一点的浓度均符合环境质量标准,可不再设置大气环境防护距离。因此报告书书认为不需设置大气环境防护距离是正确的,专家评审时无异议。

4、卫生防护距离计算出的距离是以面源污染源边界为起点的控制距离,工业场地(破碎筛分、堆场)面源面源污染源边界根据《瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料(凝灰岩)矿矿产资源开发利用与安全设施设计方案》确定。

工业场地与敏感保护目标的距离是以工业场地的边界与村庄内房屋的最近距离衡量的。根据《瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料(凝灰岩)矿矿产资源开发利用与安全设施设计方案》,工业场地(破碎筛分、堆场)的边界距离丁岙山村自然村房屋的最近距离为109m。因此,环评认为矿区最近敏感点满足卫生防护距离的要求。

5、瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料(凝灰岩)矿采矿权是由浙江省国土资源厅以《浙江省国土资源厅关于瑞安市无风险矿种采矿权设置方案的批复》(浙土资厅函[2013]525号同意设置。项目矿区涉及的安全生产距离属于安全生产相关部门管辖,不属于环保问题,请另行咨询安全生产相关部门。

6、报告书第15页为声环境评价等级的概述,由于爆破噪声是矿山最典型的噪声类型,此处仅提及矿区200m爆破警戒线范围内无受影响的环境敏感点,说明受矿区噪声影响的人口不多。因此不存在偷换概念。根据(HJ2.4-2009),一级评价一般以建设项目边界向外200m为评价范围,二级、三级评价范围可根据建设项目所处区域的声环境功能区类别及敏感目标等实际情况适当缩小。依据建设项目声源计算得到的贡献值到200m处,仍不能满足相应功能区标准值时,应将评价范围扩大到满足标准值的距离。项目场界向外200m处的贡献值已满足相应功能区标准要求,因此确定声环境影响评价范围为200m,符合(HJ2.4-2009)的要求。

报告书内声环境影响预测评价分析内容已覆盖建设项目边界向外200m的区域,同时包括了项目周边的各敏感保护目标,因此声环境影响评价相关内容符合(HJ2.4-2009)的要求

报告书第120页采用噪声软件NosieSystem预测噪声等声级线图显示最近敏感保护目标处的噪声贡献值38-40 dB(A)(按40 dB(A)计算),叠加背景监测值39.3 dB(A)为42.7 dB(A),增量为3.4 dB(A),因此建设项目建设前后评价范围内的敏感目标噪声级增高量在3dB(A)~5dB(A)内,噪声评价等级仍为二级,符合(HJ2.4-2009)相关规定。

综上所述,建设项目所处的声环境功能区为GB3096 规定的 1 类,建设项目建设前后评价范围内敏感目标噪声级增高量3.4 dB(A),受噪声影响人口数量增加不多,项目噪声环境影响评价等级为二级。报告书将项目噪声环境影响评价等级定为二级是符合《环境影响评价技术导则声环境》(HJ2.4-2009)的要求,并通过专家评审,无误!

7安徽汇泽通环境技术有限公司于2015年12月03日——2015年12月16日在瑞安市陶山镇人民政府以及陶山镇丁岙山村、高河村、丁岙村公告栏张贴第一次环评公告,2015年12月27日——2016年1月8日在瑞安市陶山镇人民政府以及陶山镇丁岙山村、高河村、丁岙村公告栏张贴第二次环评公告,并在环评爱好者网站上传报告书书简本。两次公示期限均超过10日,符合《浙江省建设项目环境保护管理办法》(省政府令第288号)(2014年修正)第十三条规定公示期限不得少于10日的要求。因此环评公示程序不存在程序违法。

本次个人调查对象为50人,设项目环境影响评价区域范围内,已涵盖项目最近的敏感对象丁岙山村、丁岙村、高河村,符合《浙江省建设项目环境保护管理办法》的要求。

本环评的公众参与调查结果根据公示期间意见反馈、调查表的统计结果、现场走访结果分析真实得出。符合《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十四条“采用调查问卷方式的,建设项目环境影响评价区域范围内的团体调查对象不少于20家,个人调查对象不得少于50人。”的规定。

经审查,瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料(凝灰岩)矿采矿权是由浙江省国土资源厅以《浙江省国土资源厅关于瑞安市无风险矿种采矿权设置方案的批复》(浙土资厅函[2013]525号依法设置,2015年10月30日第三人从瑞安市国土资源局挂牌出让取得采矿权,被申请人审批窗口2016年2月6日受理该项目,经审查受理资料齐全,环评结论可行,同时在瑞安市政府网站、瑞安市环境保护局网站进行受理公告,公示7个工作日,期间被申请人没有收到书面听证申请;2016年2月22日被申请人又在瑞安市政府网站、瑞安市环境保护局网站网站对该项目做出拟审批公告,公示5个工作日,期间没有收到书面听证申请;被申请人于2016年2月29日作出《关于瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料(凝灰岩)矿建设项目环境影响报告书审查意见的函》{瑞环建[2016]29号}〔下称瑞环建(2016)29号〕,于2016年3月4日在瑞安市政府网站、瑞安市环境保护局网站上公开文件名称、文号、时间等审批情况并公开审批决定全文,公示7个工作日。

以上事实有被申请人提供的《关于瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料(凝灰岩)矿建设项目环境影响报告书审查意见的函》(瑞环建[2016]29号)、《瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料(凝灰岩)矿建设项目环境影响报告书》及附件、瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料(凝灰岩)矿第一次、第二次环评公告照片、瑞安市环保局2016年2月6日受理丁岙建筑用石料(凝灰岩)矿项目公告、瑞安市环保局2016年2月22日受理丁岙建筑用石料(凝灰岩)矿项目拟审批公告、公众调查个人、团体信息表及统计、温州市水利局关于瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料(凝灰岩)矿水土保持方案的批复、安徽汇泽通环境技术有限公司“瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料(凝灰岩)矿建设项目环评公示情况说明”等证据证明。

我局认为:一、被申请人对该环境影响报告书具有审批权限,环评编制单位资质符合要求,《瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料(凝灰岩)矿建设项目环境影响报告书》基本符合评价技术规范,并通过专家评审,综合评价结论可行。

被申请人在受理后进行了审查并于2016年2月29日作出瑞环建[2016]29号审批意见,被申请人受理及审批前后均在瑞安市环保局门户网站进行了公示,符合相关法律法规规定。

二、根据(HJ2.2-2008)第3.4条规定,复议申请人房屋在运输、堆场及破碎筛分工作面边界之外,报告书中提出的运输面源尺寸是指场内道路面源尺寸,根据报告书附图总平面布置图(基建终了平面图),破碎系统面源边界离丁岙村最近距离为109米,因此行政复议申请人房屋不处于运输、堆场及破碎筛分面源尺寸范围之内。

三、运输、堆场及破碎筛分有独立的工作性质,属于不同的生产工段,环评分别计算了各面源的大气环境防护距离,符合(HJ2.2-2008)10.1.3的规定。环评采用(HJ2.2-2008)推荐模式和环保部评估中心实验室采用环境保护部评估中心实验室发布的大气环境防护距离标准计算程序按输入参数进行自动计算,计算结果项目各面源的大气环境防护距离超标点情况为无超标点,即为厂界外任何一点的浓度均符合环境质量标准,可不再设置大气环境防护距离。符合(HJ2.2-2008)10“大气环境防护距离”的有关要求。

四、工业场地(破碎筛分、堆场)面源污染源边界根据《瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料(凝灰岩)矿矿产资源开发利用与安全设施设计方案》确定。工业场地(破碎筛分、堆场)的边界距离丁岙山村自然村房屋的最近距离为109m,符合《制定地方大气污染物排放标准的技术方法》(GBT13201-91)7.2的规定。

五、瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料(凝灰岩)矿采矿权是由浙江省国土资源厅以《浙江省国土资源厅关于瑞安市无风险矿种采矿权设置方案的批复》(浙土资厅函[2013]525号同意设置。项目矿区涉及的安全生产距离属于安全生产相关部门管辖,不属于环保问题,与本案无关。

六、项目周边村庄原则上执行1类声环境功能区要求,报告书第120页采用噪声软件NosieSystem预测噪声等声级线图显示最近敏感保护目标处的噪声贡献值38-40 dB(A)(按40 dB(A)计算),叠加背景监测值39.3 dB(A)为42.7 dB(A),增量为3.4 dB(A),少于5 dB(A),矿区200m爆破警戒线范围内无受影响的环境敏感点,受矿区噪声影响的人口不多。环评确定声环境评价等级为二级,符合 (HJ2.4-2009)第5.2.3的规定。

报告书中声环境影响预测评价分析内容已覆盖建设项目边界向外200m的区域,同时包括了项目周边的各敏感保护目标,因此声环境影响评价相关内容符合(HJ2.4-2009)第6.1.2条的要求。

      七、环评机构安徽汇泽通环境技术有限公司于2015年12月03日——2015年12月16日在瑞安市陶山镇人民政府以及陶山镇丁岙山村、高河村、丁岙村公告栏张贴第一次环评公告,2015年12月27日——2016年1月8日在瑞安市陶山镇人民政府以及陶山镇丁岙山村、高河村、丁岙村公告栏张贴第二次环评公告,并在环评爱好者网站上传报告书简本。两次公示期限均超过10日,符合《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十三条第二款的规定。2015年12月27日——2016年1月8日实际公示9个工作日,与公示中注明的10个工作日不符,但至今互联网上包括豆丁网,道客巴巴等网站均载有该报告书,并且2016年1月8日至2016年2月6日报批期间,未有意见反映。因此对申请人的权利并未造成事实上的损害。

报告书采用调查问卷方式,团体调查对象为20家,个人调查对象为50人,并现场走访了最近的敏感目标。符合《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十四条第二款的规定。

综上,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定,我局决定如下:

维持被申请人作出的(瑞环建[2016]29号)行政许可决定。

申请人如对本决定不服,可以自接到本决定之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。

 

                              温州市环境保护局

2017年7月28日





[打印本页] [关闭窗口]
Produced By 大汉网络 大汉版通发布系统
Produced By 大汉网络 大汉版通发布系统